Практика
Мы представляем интересы клиентов в арбитражных судах всех инстанций – от формирования правовой позиции до исполнения судебного решения.
Практика включает корпоративные конфликты, банкротство, споры о субсидиарной ответственности, взыскание убытков, оспаривание сделок, обеспечительные меры.
Мы оцениваем перспективы до начала работы – открыто и без завышенных ожиданий. Стратегия строится на реалистичной оценке достижимых результатов и сроков.
Результат в судебном споре – это не только решение в пользу клиента. Это исполнимое решение, защищённое от пересмотра.
Практику возглавляют Анна Тарлаковская и Андрей Немов. Сопровождение сделок и структурирование бизнеса – на странице практика сделок.
Арбитражные споры любой сложности: корпоративные конфликты, банкротство, взыскание убытков, оспаривание сделок. Специализация определяется задачей, а не формальной классификацией.
На любой – от оценки перспектив до кассации и исполнения. Мы также подключаемся к делам, которые ведут другие юристы, если требуется усиление позиции.
Фиксированный гонорар за инстанцию, почасовая ставка или гонорар успеха. Модель согласуется до начала работы.
Да. ICC, МКАС, споры с иностранными контрагентами, признание и исполнение иностранных решений в России.
Бывший руководитель причинил компании убытки, рассчитывая на невозможность сбора доказательной базы: множество операций, разветвлённая структура, размытые причинно-следственные связи.
Проведён системный анализ: восстановлена хронология решений, выявлена связь между операциями и ущербом, зафиксирована недобросовестность. Убытки взысканы в полном объёме – суд принял позицию без снижения требований.
Конкурсный управляющий и кредиторы добивались привлечения руководителя компании-банкрота к личной ответственности по её долгам. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
Дело доведено до Верховного Суда. Доказана добросовестность каждого управленческого решения. Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций. Размер предотвращённой ответственности – сопоставим с совокупным реестром требований кредиторов.
Мажоритарий систематически блокировал распределение прибыли через голосование на общем собрании. Компания генерировала доход – миноритарный участник был отрезан от экономического результата.
Решения общего собрания оспорены. В судебном порядке реализован механизм принуждения к распределению прибыли – прецедентный для подобных корпоративных ситуаций.
Имущество клиента – приобретённое, оплаченное, находящееся в хозяйственном обороте – попытались включить в конкурсную массу банкротящегося контрагента через оспаривание сделок.
Выстроена правовая позиция, подтверждающая самостоятельный характер права собственности. Все попытки оспаривания отклонены судом. Активы сохранены в полном объёме – без уступок и без мировых соглашений.
Группа компаний, пять параллельных дел о банкротстве. Клиент – кредитор, аффилированный с должником. Суды применили субординацию: требования понижены в очерёдности.
Сформирована правовая позиция, доказывающая отсутствие оснований для понижения очерёдности. Судебные акты отменены. Требования включены в реестр в полном объёме – наравне с независимыми кредиторами во всех пяти делах.
Должник вывел имущество через цепочку формально независимых сделок – каждое звено выглядело как обычная хозяйственная операция.
Восстановлена полная цепочка, доказана взаимосвязанность и недействительность каждого звена. Имущество возвращено в конкурсную массу в полном объёме – кредиторы получили реальный источник погашения.